La glucemia no salta: sube durante años, luego acelera

¿Cuándo empieza el camino hacia la diabetes tipo 2 y qué forma tiene? Un solo análisis de sangre dice si una persona está hoy por encima o por debajo de un umbral. Los investigadores querían la forma de la curva: cómo cambian, en los años previos al diagnóstico, la glucemia en ayunas, la glucemia tras una bebida de glucosa, la sensibilidad del cuerpo a la insulina y la producción de insulina del páncreas.

El estudio Whitehall II sigue a funcionarios británicos de Londres. Para este análisis los investigadores usaron 6.538 personas sin diabetes al inicio (71 % hombres, 91 % blancos), examinadas hasta tres veces a intervalos de unos cinco años, cada vez con una muestra en ayunas y una prueba de tolerancia a la glucosa estándar: 11.790 exámenes en total. En una mediana de 9,7 años, 505 de ellas desarrollaron diabetes. Los investigadores alinearon después las medidas de todos hacia atrás desde el momento del diagnóstico (o desde la última visita, para quienes siguieron sanos) y ajustaron curvas al grupo, hasta 13 años antes. La sensibilidad y la secreción de insulina no se midieron directamente: se estimaron a partir de la glucemia y la insulina en ayunas con una fórmula estándar (el homeostasis model assessment, HOMA).

En las personas que nunca desarrollaron diabetes todo se movía despacio y en línea recta: la glucemia en ayunas subía un poco, la sensibilidad a la insulina bajaba un poco, la producción de insulina se mantenía plana. En las personas que después desarrollaron diabetes el cuadro era distinto ya años antes de que nadie pudiera hacer un diagnóstico. La glucemia en ayunas subía en línea recta pero más deprisa, y desde unos tres años antes del diagnóstico se disparaba, de 5,79 a 7,40 mmol/L. La glucemia dos horas después de la bebida de glucosa se disparaba en los últimos años, de 7,60 a 11,90. La sensibilidad a la insulina caía bruscamente en los cinco años previos al diagnóstico. Y el páncreas contaba su propia historia: entre cuatro y tres años antes del diagnóstico producía más insulina (su función estimada subía de 85,0 % a 92,6 %), como para compensar, y después su producción se desplomaba hasta el 62,4 % en el diagnóstico. Los autores lo leen como la firma de una larga compensación que al final cede.

Aquí no hay un «tamaño del efecto» en el sentido habitual, porque el estudio no prueba un tratamiento ni un predictor: describe curvas. Las cifras de arriba son medias del grupo de 505 futuros casos, trazadas a través de como mucho tres medidas por persona. Las diferencias entre los dos grupos ya eran visibles 13 años antes (los futuros casos tenían la glucemia más alta y la sensibilidad a la insulina más baja durante todo el periodo), pero los cambios que destacan empiezan entre tres y seis años antes del diagnóstico. Cuánto se parece la curva de una sola persona a la del grupo, el estudio no puede decirlo.

Los autores extraen una conclusión prudente: parece haber distintas ventanas para el cribado y la prevención. Los programas de prevención suelen dirigirse a quienes tienen «prediabetes», que en estas curvas ya están en la parte que acelera. Los autores plantean la hipótesis de que actuar antes, cuando la curva aún es plana, podría funcionar mejor, y dicen con claridad que hace falta más investigación. El estudio en sí no prueba ninguna intervención.

Es el estudio más cercano a la idea del Gemelo Digital, y el que muestra su límite con más claridad. Los datos son corrientes: glucemia en ayunas, insulina, una prueba de tolerancia, el tipo de resultados que una persona recibe en los controles de rutina y puede guardar en el Gemelo. Lo que el estudio muestra es que una serie de esos resultados contiene una información que un solo resultado no tiene. Lo que no ofrece es un modelo: los autores dicen que los modelos de riesgo con medidas repetidas «podrían» ser más precisos, y que es algo por construir y comprobar, no algo construido. El Gemelo alinea los valores; convertir esa serie en una predicción para una persona es un trabajo que no se ha hecho.

No demuestra que los valores de una persona puedan leerse sobre estas curvas para decir a qué distancia está de la diabetes: con como mucho tres medidas por persona, las trayectorias individuales no se pudieron estudiar. No da cifras de exactitud, ningún umbral, ningún modelo. El grupo era una cohorte laboral, en su mayoría hombres blancos de Londres, y una cuarta parte de la muestra inicial quedó fuera por datos faltantes; los autores juzgaron improbable que esto distorsione las formas, pero los números pertenecen a ese grupo. La sensibilidad y la secreción de insulina se estimaron con una fórmula, no se midieron. Y un detalle que importa a quien comprueba las fuentes: el manuscrito de los autores archivado en PubMed Central indica un seguimiento mediano de 8,2 años, el artículo publicado 9,7; esta página usa el dato publicado y señala la diferencia.

Cohorte laboral prospectiva (Whitehall II, Londres) con hasta tres exámenes clínicos por participante (fases 3, 5, 7) y fases de cuestionario; modelización retrospectiva de trayectorias anclada en el diagnóstico (casos) o en el último seguimiento (controles); modelos longitudinales multinivel (lineales y por tramos), ajustados por edad, sexo, etnia y fase; análisis de sensibilidad.

6.538 funcionarios sin diabetes en la fase 3 (1991–1993), 70,7 % hombres, 91,3 % blancos, 35–55 años al reclutamiento; 505 casos incidentes (49,1 % por prueba de tolerancia oral a la glucosa, 35,4 % diagnóstico médico, 15,4 % con medicación) en una mediana de 9,7 años (publicado); 11.790 personas-exámenes (801 en futuros casos, 10.989 en controles).

Muestra venosa en ayunas (≥ 8 h) y prueba de tolerancia oral con 75 g de glucosa a las 2 h en cada cribado; glucosa plasmática por glucosa oxidasa (analizadores YSI); insulina sérica por radioinmunoensayo (fase 3) y ELISA (fases 5, 7); HOMA2-%S y HOMA2-%B con la calculadora HOMA2 (estimaciones derivadas del modelo). Diabetes: glucemia en ayunas ≥ 7,0 mmol/L o a las 2 h ≥ 11,1 mmol/L, diagnóstico médico o medicación.

Controles: tendencias lineales en todas las medidas salvo la secreción de insulina (plana). Futuros casos: glucemia en ayunas lineal y luego cuadrática pronunciada desde el año −3 (5,79 → 7,40 mmol/L); glucemia a las 2 h con subida rápida desde el año −3 (7,60 → 11,90 mmol/L); HOMA2-%S con caída más pronunciada en los últimos 5 años (hasta 86,7 %); HOMA2-%B en aumento entre los años −4 y −3 (85,0 % → 92,6 %) y luego en descenso hasta 62,4 % en el diagnóstico. Los futuros casos tuvieron mayor glucemia y menor sensibilidad durante los 13 años. Sin métricas de discriminación, calibración ni predicción: el estudio es descriptivo. Los análisis de sensibilidad (ventana de ayuno ampliada, subcohorte con datos completos, datación al punto medio) sostuvieron las formas; el ajuste por IMC variable en el tiempo atenuó la diferencia entre grupos en sensibilidad pero no las diferencias de trayectoria.

No es un modelo predictivo: PROBAST no se aplica; juicio sobre el riesgo de sesgo para una cohorte observacional (ROBINS-I es para intervenciones; aquí un juicio narrativo): selección moderado (25,8 % excluidos; los incluidos más jóvenes, más a menudo blancos y hombres); medición bajo-moderado (estimaciones HOMA, cambio de ensayo entre fases); desenlace bajo (definición basada en la prueba de tolerancia, criterios vigentes). Generalizabilidad limitada a una cohorte laboral blanca y de mayoría masculina. Informe: anterior a TRIPOD; métodos descritos en detalle.

Conceptual, no operativa: el estudio motiva modelos de riesgo basados en medidas repetidas y ventanas de prevención más tempranas, pero no construye ninguno. Ninguna prueba de que conocer la trayectoria cambie los resultados.

A para el principio (medidas repetidas de rutina de glucemia y HOMA guardadas en orden a lo largo de los años); ningún modelo que aplicar. Datos necesarios: glucemia e insulina en ayunas, idealmente la prueba de tolerancia, de análisis clínicos de rutina, con fechas; un modelo de riesgo dinámico tendría que construirse y validarse antes de cualquier lectura individual.

Resumen publicado (registro de PubMed) y texto completo del manuscrito de los autores en PubMed Central, leído íntegramente el 5 de noviembre de 2026; el artículo maquetado de The Lancet no se consultó. Apéndice web no consultado. Dos diferencias numéricas entre el manuscrito y el resumen publicado quedan registradas arriba.

Antecedentes: se sabe poco sobre el momento de los cambios del metabolismo de la glucosa antes de la diabetes tipo 2. Los autores caracterizaron las trayectorias de la glucemia en ayunas y tras carga, la sensibilidad a la insulina y la secreción de insulina en personas que desarrollan la enfermedad. Métodos: cohorte laboral prospectiva (Whitehall II) de 6.538 funcionarios británicos sin diabetes al inicio; en una mediana de 9,7 años se diagnosticaron 505 casos (49,1 % por prueba de tolerancia oral a la glucosa); las trayectorias retrospectivas se evaluaron desde hasta 13 años antes del diagnóstico (casos) o del final del seguimiento (controles). Resultados: en los no diabéticos (10.989 mediciones) todas las medidas siguieron tendencias lineales, salvo la secreción de insulina, que no cambió. En el grupo diabético (801 mediciones) la glucemia en ayunas subió de forma lineal y luego pronunciada de 5,79 a 7,40 mmol/L desde 3 años antes del diagnóstico; la glucemia a las 2 h subió rápidamente desde 3 años antes (de 7,60 a 11,90 mmol/L); la sensibilidad a la insulina cayó de forma pronunciada en los 5 años previos al diagnóstico (hasta el 86,7 %); la función de las células beta aumentó entre 4 y 3 años antes del diagnóstico (de 85,0 % a 92,6 %) y luego cayó al 62,4 %. Interpretación: los cambios de glucemia, sensibilidad y secreción de insulina son visibles 3–6 años antes del diagnóstico; describir estas trayectorias podría contribuir a modelos de riesgo más precisos que usen las medidas repetidas de los controles periódicos.

El resumen de los autores no puede reproducirse aquí por razones de derechos: léelo en el enlace.